Teorías del lenguaje

¿CON QUÉ FUTURO SE EXPRESA LA PROMESA?

Resumen:

Esta ponencia aborda el tema de la Promesa como Acto de habla (Austin 1962; Searle 1969) en el discurso político y, en especial, la forma verbal que se emplea para expresarla. Autores como Ignacio Bosque (2009: 23.14 c, d) sostienen que se promete con el denominado futuro sintético (-rá/-ré) y suele presentarse como ejemplificación: “Te amaré toda la vida.” / “Siempre te amaré.” Sin embargo, existen enunciados de promesa con el constructo verbal denominado futuro perifrástico (ir -en presente- + preposición a + verbo en infinitivo). Ejemplo: “A todos aquellos que este domingo me votaron pensando que yo no era su mejor opción. Les quiero prometer que voy a trabajar mañana, tarde y noche para ganarme su confianza y para demostrarles que tomaron la decisión correcta.” (Macri 2015)

El presente estudio pertenece a mi tesis doctoral (Mailhes 2021). Parte del Análisis del discurso como herramienta interdisciplinaria e interpretativa (Casalmiglia y Tusón 1999; Arnoux 2008) que facilita el abordaje de estudios lingüísticos, en este caso, de variación lingüística intra-hablante, según principios de Columbia School (Diver [1975]1995 y Reid 2004; entre otros) y siguiendo estudios de García (1985, 1995), Martínez (1995, 2004) y Speranza 2014). Dichas orientaciones teórico-metodológicas resultan ser las más apropiadas para develar tanto las intenciones de los hablantes al momento de Prometer como el empleo de las formas verbales como estrategia discursivo-comunicacional en la construcción del discurso político y, permiten, además, superar la dicotomía del análisis cuali-cuantitativo. Sobre un corpus compuesto por 126 discursos de la campaña electoral 2015 de la República Argentina de 12 candidatos – 6 candidatos a presidente y 6 candidatos a vicepresidente-, con 845 emisiones de las formas bajo estudio, a saber, 724 de FP y 121 de FS se pretende: a. Dar respuesta a por qué en el discurso de la República Argentina los políticos alternan dos signos lingüísticos para referenciar el tiempo futuro (FS vs FP); b. Exponer el significado de dichas formas: (no)control, c. el factor control como el propósito comunicativo que justifica referirse al futuro de una u otra manera para poder explicar el uso variable intra-hablante; d. Develar el empleo alternante de las formas de futuro para expresar Promesa y, en consecuencia, e. Evidenciar el empleo sintáctico-morfológico cognitivamente motivado. Para tales fines, se estudiarán las formas de FS y FP desde la postulación de su significado básico (Mailhes 2016; Martínez y Mailhes 2019 y Mailhes 2021): el FP expresa control del enunciador sobre el evento mientras que el FS expresa no control del enunciador sobre el evento – posibilidad o profecía (Mailhes 2016; Martínez y Mailhes 2019 y Mailhes 2021). Los resultados más significativos correspondientes a la alternancia de los tiempos de futuro en el acto de habla Promesa han sido los siguientes: 1. Se ha desconfirmado lo tradicionalmente planteado en cuanto a que las promesas se expresan en FS (Bosque 2009: 23.14 c, d); 2. Se constató que las promesas se pueden formular con una y otra forma de futuro, según el perfilamiento buscado por el enunciador; 3. Los valores revelaron que los políticos optan mayormente por la forma de control, el FP, para prometer y amenazar, ya que en ambos actos el enunciador se compromete en cuanto a un hecho futuro en forma (des)favorable y, además, ambos actos de habla -promesa/amenaza- dependen de la inferencia de los interlocutores de acuerdo con sus propias convicciones e intereses.

Referencias bibliográficas:

Arnoux, Elvira 2008. Los discursos sobre la nación y el lenguaje en la formación del Estado (Chile, 1842-1862). Estudio glotopolítico. Buenos Aires: Santiago Arcos editor, 7-197.

Austin, John Langshaw 1962. How to do things with words, Oxford, University Press, Traducción al español: Cómo hacer cosas con palabras, 1982, Barcelona, Bs As: Paidós.

Bosque, Ignacio 2009. Nueva gramática de la lengua española: Morfología, Sintaxis I, Sintaxis II, Madrid: Real Academia Española, Asociación de Academias de la Lengua Española.

Calsamiglia Blancafort, Helena y Tusón Valls, Amparo 1999. Las cosas del decir. Manual de análisis del discurso. Barcelona: Ariel.

Diver, William [1975]1995. Theory, en Meaning as Explanation: Advances in Linguistic Sign Theory, Ellen Contini-Morava y Bárbara S. Goldberg (eds.), Berlin: Mounton de Gruyter, 43-114.

García, Érica C. 1985. Shifting variation, Lingua 67, pp.189-224.

García, Érica C. 1995. Frecuencia (relativa) de uso como síntoma de estrategias etno-pragmáticas, en Zimmermann, K. (ed.): Lenguas en contacto en Hispanoamérica, Madrid: Vervuert, Iberoamericana, pp. 51-72.

Macri, Mauricio 2015. Discurso Post Elección Presidencial, 25-10-2015

Mailhes, Verónica N. 2016 ‘El futuro de los políticos’ un estudio de la variación morfosintáctica en el empleo de los tiempos de futuro en el discurso político. Tesis de Maestría en Análisis del Discurso, UBA, accesible en: http://repositorio.filo.uba.ar/handle/filodigital/2908

Mailhes, Verónica N. 2021. “Serás lo que debas ser.” La variación de los tiempos de futuro en el discurso político. Tesis de Doctorado en Letras, UNLP [inédita]

Martínez, Angelita. 1995. Variación lingüística y etnopragmática: dos caminos paralelos, en II Jornadas de lingüística Aborigen, Instituto de Lingüística, Universidad de Buenos Aires: 427-437.

Martínez, Angelita. 2004. Estrategias discursivas como parámetros para el análisis lingüístico, en R. S. Kirsner, E. C. Contini-Morava y B. Rodriguez-Bachiller, eds. Cognitive and Communicative Approaches to Linguistic Analysis, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Martínez, Angelita y Verónica Mailhes. 2019. Re-visitando significados: Las formas del llamado ‘futuro’ en español; en N. Stern; R. Otheguy; W. Reid y J. Sackler. 2019. Columbia School Linguistics in the 21st Century, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Reid, Wallis. 2004. Monosemy, homonymy and polysemy, en Ellen Contini-Morava, Robert S. Kirsner and Betsy Rodríguez-Bachiller, Cognitive and Communicative Approaches to Linguistic Analysis, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Searle, John R. [1969] 1986. Actos de Habla, Madrid, Cátedra.

Speranza, Adriana 2014. La evidencialidad en el español americano. La expresión lingüística de la perspectiva del hablante, Madrid/Frankfurt: Iberoamericana. 

Palabras clave: promesa – futuro sintético – futuro perifrástico – (no)control – discurso político 

otros artículos
relacionados

UNIVERSIDAD NACIONAL DE MORENO
Av. Bartolomé Mitre 1891 (B1744OHC)
Moreno – Buenos Aires – Argentina

Teléfonos:
0237 460-9300 (líneas rotativas)
011 2078-9170 (líneas rotativas)

DEPARTAMENTO DE HUMANIDADES Y CIENCIAS SOCIALES
Oficina D 101
Interno: 125
Correo electrónico: hycs@unm.edu.ar

PROGRAMA DE ESTUDIOS LINGÜÍSTICOS
Oficina F 001
Interno: 155
Correo electrónico: ciel@unm.edu.ar

Ingresar usuario y contraseña
Logout